Nos Attentes des Autorités​

Après avoir challenger le Guide grand public de l’ADEME en mettant face des contre-expertises (voir la page « Vrai ou Faux ?« , nous nous demandons si les agriculteurs / éleveurs sont convaincus. 

Selon la Confédération paysanne (voir leur dossier « La méthanisation est-elle compatible avec l’agriculture paysanne ?« ) : 

• Développé pour utiliser principalement des lisiers et fumiers là où la concentration animale est importante, le procédé de production de méthane majoritaire en France – voie liquide continue – est peu performant. La plupart des matières végétales sont plus méthanogène ; 
• On observe donc sur le terrain des stratégies pour alimenter les méthaniseurs : maïs en cultures intermédiaires, prairies ensilées pour alimenter les méthaniseurs, etc. Cette situation provoque des accaparements de terres et un renchérissement du prix du foncier du fait de la concurrence sur la biomasse engendrée entre agriculteur-rice-s ; 
• Cela crée aussi une situation de concurrence avec et entre les éleveur-euse-s qui ont de plus en plus de difficultés à s’approvisionner en fourrage du fait des sécheresses à répétition ; 
• Trop de végétaux qui ne sont pas des déchets alimentent les méthaniseurs, au détriment de la souveraineté alimentaire et de la solidarité entre paysan-ne-s. Le plafond de 15 % est beaucoup trop élevé pour permettre d’éviter des accaparements de terres massifs ; 
• Les subventions permettent de prendre en charge une partie des investissements, mais de manière générale, les pouvoirs publics font le choix de développer une politique énergétique en faisant porter aux paysan-ne-s le risque et l’endettement, dont la dette est déjà élevée. Or, c’est la production
  alimentaire qui doit être rémunérée ; 
• Vu la faible matière sèche des digestats, leur épandage est coûteux en transport. Par rapport au substrat introduit dans le digesteur, l’effluent de méthanisation est moins riche en matière sèche. Le périmètre d’épandage devrait donc être limité pour ne pas induire des transports générant des coûts et des émissions de GES (Gaz à Effet de Serre) aberrants. Cet aspect doit absolument être considéré pour conditionner la taille des installations de méthanisation ; 
• Ces points réduisent fortement le calendrier d’épandage ou impliquent de coûteux investissements de stockage. À noter que, lorsque l’alimentation du méthaniseur est principalement constituée d’effluents d’élevage, les contraintes d’épandage du digestat seront encore plus fortes que celles de ces effluents. La méthanisation ne règle donc en rien la problématique de la pollution par les nitrates. Par ailleurs, concernant la lixiviation de l’azote, tous les territoires ne sont pas « égaux » face aux risques. Les sols karstiques notamment, qui représentent environ la moitié de la surface agricole française sont plus sujets au phénomène ; 
• L’absence de contrôle sur les intrants et leur qualité pose des questions importantes. Des résidus d’antibiotiques et des bactéries peuvent se retrouver dans les sols, et à terme dans l’eau, participant ainsi au cycle de l’antibiorésistance alors même que cette problématique est identifiée par l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) comme majeure face au nombre de décès qu’elle provoque ; 
• Le processus de méthanisation peut au contraire accélérer considérablement ce cycle du carbone en produisant dans un temps court, en amont de l’épandage au sol, du dioxyde de carbone (CO2) et du méthane (CH4). Il diminue donc potentiellement la quantité de carbone qui participe à la phase de séquestration dans le sol ; or tout retrait de carbone du cycle de production agricole constitue un appauvrissement et une fragilisation des sols ainsi qu’une augmentation des quantités de carbone renvoyées dans l’air ; 
• La méthanisation génère différents risques accidentels ainsi que sanitaires et environnementaux, notamment au cours des phases d’exploitation et/ou de maintenance. Les principaux phénomènes dangereux sont les suivants : incendies ; explosions liées à l’inflammabilité du méthane ; dégagements imprévus de toxiques gazeux (hydrogène sulfuré, ammoniac, dioxyde de carbone) ; pollutions des eaux et des sols liées à l’épandage des digestats. Il apparaît que plus l’unité de méthanisation est importante (volume de matières traitées), plus les risques et les accidents sont difficiles à prendre en charge et à maîtriser ; 
• En préalable à tout projet de production d’énergie renouvelable, la priorité est la réduction importante de la consommation énergétique et le renforcement de l’efficacité énergétique de nos usages ; 
• La méthanisation est pertinente dans certains cas, à condition que le projet de méthanisation soit adapté et dimensionné à la ferme et aux ressources disponibles dans un territoire géographique proche, sans intégrer de cultures énergétiques dédiées. Il ne doit pas favoriser un modèle d’agriculture hors-sol, producteur délibéré de déchets et qui pourrait mettre en péril la souveraineté alimentaire et l’autonomie paysanne ; 
• Les fonds publics destinés à soutenir l’agriculture ne doivent pas être utilisés pour subventionner des installations de méthanisation. Pour les autres subventions, elles doivent être dégressives et plafonnées afin de limiter le soutien aux installations de taille importante.